Постановление от 15 мая 2017 года по делу № 14-12678/2016

Наша цель – минимизировать Ваши кадровые, финансовые и ресурсные затраты, направляемые на обеспечение юридической или бухгалтерской составляющей вашего бизнеса.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. судей Семенюта Е.А. Протасова А.И.

  • Истец: ПАО «Воронежское самолетостроительное общество»
  • Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
  • третье лицо 1. Общество с ограниченной ответственностью «КМП»
  • третье лицо 2. Общество с ограниченной ответственностью «БАМгрупп»

о признании незаконными решения и предписания от 18.08.2016 по делу No 432-18.1К

ООО "Юридический Центр "ЮАРЕКС" представлял интересы ООО "БАМгрупп"

Достигнуты результаты:

Принято решение в пользу истца, что в дальнейшем позволило отказать в исковых требованиях ООО "КМП" и предотвратить расторжение контракта.


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года 

Дело No А14-12678/2016 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ПАО «Воронежское самолетостроительное общество»: Семенова Л.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2016 , выдана сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Киселев В.В., представитель по доверенности от 13.02.2017 No01- 16/674, выдана до 31.12.2017;

от ООО «КМП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «БАМгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу No А14-12678/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Публичного акционерного общества «Воронежское самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) от 18.08.2016 по делу No432-18.1К, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КМП», Общество с ограниченной ответственностью «БАМгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Воронежское самолетостроительное общество» (далее - заявитель, ПАО «ВАСО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) No432- 18.1К от 18.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «КМП» на действия заказчика – ПАО «ВАСО» при проведении запроса предложений на право заключения договора на покупку фрез Tivoly в количестве 630 шт. (No31603761153); признании недействительным предписания Воронежского УФАС России от 18.08.2016 об обязании аннулировать закупку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 18.08.2016 по делу No 432-18.1к признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 No 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Воронежское самолетостроительное общество».

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ООО «КМП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части следующее (с учетом уточнения от 03.04.2017):

1. «Как указывает представитель ПАО «ВАСО», расчет приведенной стоимости был произведен в соответствии с вышеуказанной формулой сотрудниками отдела главного технолога ПАО «ВАСО» и направлены в закупочную комиссию для принятия решения (рейтинг стоимостной оценки для участников запроса предложений пункт 8 ТЗ – приложение 1). В соответствии с данным расчетом, приведенная стоимость инструмента без учета коэффициента производительности ООО «КМП» составила 16 174 396,98 руб. Этот же параметр инструмента ООО «БАМ-групп» составил 9 499 932,20 руб. При этом бальная оценка поставщика ООО «КМП» без учета коэффициента производительности составила 58,7 баллов, а бальная оценка поставщика ООО «БАМ-групп» без учета коэффициента производительности составила 100 баллов. С учетом коэффициента производительности приведенная стоимость инструмента ООО «КМП» составила 30 579 719,28 руб., бальная оценка при этом составила 31,1 балл, а приведенная стоимость инструмента ООО «БАМ-групп» с учетом коэффициента производительности составила 9 499 932,20 руб., при этом бальная оценка составила 100,0 баллов. На основании данного расчета закупочной комиссией был составлен конкурсный лист, в соответствии с которым и было принято решение об избрании победителем запроса предложений участника, набравшее большее количество баллов по критерию «приведенная стоимость работы инструмента» - ООО «БАМ-групп», что и было отражено в итоговом протоколе выбора победителя запроса предложений. Результаты сравнения заявок: В соответствии с имеющимися актами испытаний параметр по 1-му критерию объем снимаемого материала одной фрезой у ООО «КМП» составил 1729,92 см3, у ООО «БАМ-групп» составил 3749,28 см3. Оптимальная цена заявки с учетом преимуществ (соотношение цена/качество – приведенная стоимость продукции) – у ООО «КМП» составила 30 579 719,28 руб., у ООО «БАМ-групп» - 9 499 932,20 руб. Предпочтительные для ПАО «ВАСО» форма оплаты и порядок расчетов – к документации запроса предложений приложен проект договора, в соответствии с которым предусмотрена отсрочка оплаты поставки продукции – 60 дней. ООО «КМП» предложило отсрочку поставки товара – 30 дней, ООО «БАМ-групп» предложило отсрочку поставки товара – 60 дней.»;

2. «Также представитель заявителя отметил, что по критерию оценки «наличие положительного опыта по исполнению аналогичных договоров» - ПАО «ВАСО» было выявлено недостоверность представленных ООО «КМП» сведений фактическим обстоятельствам дела. Так, в заявке ООО «КМП» указаны аналогичные работы на ЗАО «Сокол-АТС» - 5 лет, ЗАО «Стальинвест» - 6 лет, АО «Тяжпромарматура» - 5 лет. В то время как согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «КМП» зарегистрировано в качестве юридического лица только в мае 2012 года, то есть на момент подаче заявок общество действовало на протяжении 4 лет и фактически не могло участвовать в договорных отношениях в течение 5 и 6 лет. Кроме того, рекомендательное письмо от ООО «Сокол-АТС» не имеет отметки о регистрации, на нем отсутствует печать компании. В ООО «Сокол-АТС» был направлен дополнительный запрос о подтверждении рекомендаций, однако ответа получено не было. Также, письмо, которым ООО «АйЭмСи Рус- РаундТул Сервис» подтверждает, что разрабатывает и производит осевой монолитный металлорежущий инструмент по заказу компании ООО «КМП», содержит недостоверные сведения. На бланке документа указан ИНН организации – 5053069333, в то время как на печати организации указан ИНН – 505306933. Кроме того, запросив сведения из ЕГРЮЛ, ПАО «ВАСО» было выяснено, что с 23.05.2016 г., то есть на момент подачи заявки, под ИНН 5053069333 зарегистрировано ООО «Морзе Продакшен». Каких-либо данных о переименовании организации в ПАО «ВАСО» ООО «КМП» представлено не было. Таким образом, ООО «КМП» не был подтвержден опыт работы, предусмотренный п. 1.4.5 Документации запроса предложений.

В соответствии с п. 1.4.4. Документации запроса предложений в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником, комиссия вправе отстранить такого участника от участия в запросе предложений. Поскольку основным критерием для оценки и сравнения заявок был критерий «приведенная стоимость инструмента», что подтверждает отдельное указание на него в п. 8 Технического задания, являющегося частью Документации запроса предложений, при отражении результатов решения комиссии по закупкам в итогом протоколе именно данный критерий был указан как основание выбора победителя закупочной процедуры. 14 Однако в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ответчиком данные обстоятельства не выяснялись и не исследовались. Наличие в техническом задании закупочной документации методики расчета рейтинга участников закупки полностью опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении Воронежского УФАС России от 18.08.2016 по делу No 432-18.1к».

Указывает, что указанные выводы суда не относятся к предмету спора и не являются предметом доказывания по настоящему делу. Полагает необходимым их исключение из текста решения, так как данные выводы являются преюдициальными при разрешении спора в рамках другого дела NoА14-13120/2016.

Представители ПАО «Воронежское самолетостроительное общество» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «КМП», ООО «БАМгрупп» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ООО «КМП» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ПАО «ВАСО» является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Федерального закона от 18 июля 2011 года No 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон No 223-ФЗ).

09.07.2014 Решением Совета директоров ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» утверждено Положение о закупочной деятельности ОАО «ВАСО» (далее- Положение о закупке), которое регламентирует закупочную деятельность ОАО «ВАСО», содержит требования к закупочным процедурам, в том числе порядок их подготовки и проведения (включая способы закупки и условия их применения), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупочной деятельности ОАО «ВАСО» положения, за исключением случаев, в которых федеральным законодательством установлен иной порядок.

09.06.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - ПАО «ВАСО» опубликовано извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на закупку фрезы Tivoly, в количестве 630 шт. (No31603761153) и документация запроса предложений с начальной (максимальной) ценой контракта — 10 962 545,97 рублей.

08.08.2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «КМТ» на действия заказчика ПАО «ВАСО» при проведении запроса предложений на право заключения договора на закупку фрезы Tivoly, в количестве 630 шт. (No31603761153).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены заказчиком, должным образом не оформившим протокол об итогах проведения запроса предложений, позволяющего достоверно установить победителя указанного запроса предложений.

Комиссия Ворнежского УФАС России 18.08.2016 признала жалобу ООО «КМТ» обоснованной, приняла решение No 432-18.1К, в соответствии с которым признала в действиях заказчика — ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» нарушения пп. 12,13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 No223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса предложений на право заключения договора на закупку фрезы Tivoly, в количестве 630 шт. 18.08.2016

ПАО «ВАСО» выдано предписание об аннулировании запроса предложений.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган неполно исследовал обстоятельства антимонопольного дела, в связи с чем, счел необходимым признать оспариваемое решение незаконным, предписание - недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель с учетом уточнений своих требований фактически просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и исключить из текста решения суждения, по мнению заявителя, не относящиеся к предмету спора, а именно об оценке заявки ООО «КМП».

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято без установления наличия методики оценки заявок, ее законности и соблюдения. В указанной заявителем части изложены лишь пояснения и правовые позиции представителей.

Решение суда первой инстанции основано лишь на том, что антимонопольный орган неполно выяснил и исследовал обстоятельства, необходимые для разрешения антимонопольного дела.

Иных выводов, не относящихся к предмету спора либо сделанных об обстоятельствах, не подлежащих выяснению в рамках данного спора, обжалуемое решение не содержит.

По иску общества с ограниченной ответственностью «КМП» к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о признании незаконным и отмене протокола No229 ЗП от 28.07.2016 рассмотрения заявок на запрос предложений по запросу предложений (объявлении о покупке) No665254; применении последствий недействительности сделки, заключенной между ПАО «ВАСО» и ООО «БАМгрупп»; признании ООО «КМП» победителем по запросу предложений (объявлении о покупке) No665254; обязании ПАО «ВАСО» заключить договор с ООО «КМП»; взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. возбуждено дело NoА14-13120/2016.

Выводов по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела NoА14-13120/2016 решение суда первой инстанции не содержит.

При установленных обстоятельствах принятия решения по антимонопольному делу и с учетом содержания решения арбитражного суда области, проверившего его законность, апелляционная коллегия считает, что оно не препятствует установлению и исследованию исключительно в рамках дела NoА14-13120/2016 всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Ссылка подателя жалобы на то, что содержащиеся в мотивировочной части решения выводы будут иметь преюдициальное значение для других споров, является несостоятельной, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 No 3318/11 по делу NoА40-111672/09-113-880, от 31.01.2006 No 11297/05 по делу No А40- 38660/04-114-376).

Таким образом, обжалуемое решение не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ООО «КМП» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению No102 от 23.01.2017 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016 по делу No А14-12678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева судьи Е.А. Семенюта

А.И. Протасов 




Услуги

Обращение в арбитражный суд -  это практически последняя возможность разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию, и очень важно в этом вопросе обратиться за помощью к профессионалу

Подробнее  

Вернуться к списку