Решение от 21 июля 2015 года по делу № А56-41880/2015

ООО "Юридический Центр "ЮАРЕКС" предлагает качественые юридические услуги бизнесу и физическим лицам.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

  • истец: Акционерное общество "Центр технологии судостроения и ремонта" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Промышленная 7, ОГРН: 1097847011371);
  • ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (адрес: Россия 117042, Москва, Южнобутовская 101 оф 18, ОГРН: 1087746781572);

о взыскании задолженности.

ООО "Юридический Центр "ЮАРЕКС" представлял интересы Ответчика.

Достигнуты результаты:

Сумма взысканной неустойки уменьшена на 50%


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

г.Санкт-Петербург

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ



21 июля 2015 года Дело No А56-41880/2015

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "Центр технологии судостроения и ремонта" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Промышленная 7, ОГРН: 1097847011371);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (адрес: Россия 117042, Москва, Южнобутовская 101 оф 18, ОГРН: 1087746781572);
о взыскании задолженности
при участии

- от истца: Хучишвили Г.Г., доверенность от 30.03.2015,
- от ответчика: Просянов И.В., доверенность от 10.07.2015,

установил:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 450 032 рублей 60 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.11.2014 был заключен контракт No 0472100002014000012- 0304571-01/86162 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик обязался в обусловленный срок осуществить поставку, монтаж и пуск в эксплуатацию металлорежущего оборудования, а истец обязался принять и оплатить это оборудование.

В соответствии с п. 5.1 Контракта срок поставки: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 28.03.2015. Срок выполнения работ: не позднее 28.04.2015.

Согласно представленной товарной накладной No 9 ответчик поставил оборудование 17.04.2015, тем самым допустив просрочку поставки оборудования на 20 дней. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, ответчик завершил монтаж и пуск в эксплуатацию металлорежущего оборудования 16.05.2015, тем самым допустив просрочку монтажа и пуска оборудования на 11 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта за нарушение срока поставки оборудования, выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 294 848 рублей 94 копеек за период с 28.03.2015 по 17.04.2015 и неустойку за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию в размере 155 183 рублей 65 копеек за период с 28.04.2015 по 16.05.2015, а всего 450 032 рубля 60 копеек.

Согласно представленному отзыву ответчик просил суд обратить внимание на тот факт, что истец нарушал сроки оплаты оборудования и монтажа. Также ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить размер неустойки.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также обращает внимание, что Заказчик несет ответственность за нарушение положений контракта несопоставимо меньшую по сравнению с подрядчиком. Согласно п. 11.4 Контракта ответственность истца устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с абзацем 2-м п. 2-го Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеуказанного суд снижает размер неустойки за просрочку выполнения работ в допустимых пределах до 220 490 рублей 11 копеек.

В соответствии с абзацем 3-м -4-м п. 9-го Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (адрес: Россия 117042, Москва, Южнобутовская 101 оф 18, ОГРН: 1087746781572) в пользу Акционерного общества "Центр технологии судостроения и ремонта" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Промышленная 7, ОГРН: 1097847011371) неустойку в размере 220 490 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 001 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л. 




Услуги

Обращение в арбитражный суд -  это практически последняя возможность разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию, и очень важно в этом вопросе обратиться за помощью к профессионалу

Подробнее  

Вернуться к списку